 || разделы:: | |
| || поиск по сайту:: | |
| || реклама:: | |
| || новости почтой:: | |
| Популярные статьи |
|
| Hot 5 Stories |
|
| || рекомендуем:: |
|
| |
Дизайн и плагиат.
Дизайн и плагиат.
15 мая 2001 года
Сейчас я постараюсь объяснить, почему нельзя воровать чужой дизайн. Объяснить не тем, кто ворует - как показала практика, таким людям объяснить что бы то ни было просто невозможно: глядят на тебя, "как в афишу - коза" и внезапно лишаются дара восприятия человеческой речи. Защитная реакция. Маскируются под неподвижную веточку.
Рассказать, почему нельзя воровать дизайн, хотелось бы тем, кто уже понимает, что делать этого нельзя, но все еще не понимает - почему.
Воровать дизайн нельзя по той же причине, по которой нельзя носить чужое нижнее белье: во-первых, негигиенично, во-вторых - не по размеру. То же самое - и с дизайном.
Гигиена.
Оставим сразу же в стороне вопросы морали и совести, по причине отсутствия у большинства таких феноменов, как мораль и совесть. Прибавьте хроническую нехватку мозгов (в России, как известно, две проблемы: дураки и дуры. Впрочем, нехватка мозгов - проблема общечеловеческая) и неприятие умственного труда вообще как труда, пришедшее с совковых времен. (Вот это уже чисто Российская проблема).
В результате человек упорно не понимает, что он украл. Верней, не понимает "что же тут плохого". От людей, укравших у меня дизайн, аргументов я слышал более, чем предостаточно, при этом все аргументы отличались просто детской непосредственностью. Что-то вроде этого: "Ты знаешь, самому мне дизайн делать долго, да и не умею я, а твой дизайн мне понравился"...
Авторские права в России - это все равно, что бананы на Северном полюсе. Было бы здорово, если бы они реально были, но каждый понимает, что это абсурд. Продукт умственного труда и продуктом-то почти никто не считает. Хотя "Закон об авторском праве и смежных правах", по идее, меня защищает, единственное, что я могу получить от этой защиты - гордится тем, что она у меня есть.
Поэтому "гигиеническую" сторону дела оставим в покое и поговорим о чем-нибудь более важном. Тем не менее, просто примите, как аксиому, следующее утверждение, понимать которое вы начнете только тогда, когда сами начнете тратить свои силы на создание дизайна:
Дизайн, который вы где-то увидели, не самозародился, а является продуктом творческой и трудовой деятельности какого-то человека. То, что этот человек умеет делать дизайн лучше вас, еще ни о чем не говорит. Вы ведь не воруете деньги у людей только потому, что они зарабатывают больше, чем вы. Человек этот тратил свое время и свои силы, чтобы сделать этот дизайн, и вполне вероятно, что ему чисто по-человечески не понравится, что вы воспользовались продуктом его труда.
Формат и дизайн.
Я пробовал написать про формат и дизайн в 131-ой заметке. Вышло совсем плохо, непонятно и сумбурно. Попробуем разобраться с этим заново. Для этого введем два понятия: "идея" и "реализация". Чем они отличаются, думаю, понятно? Идея - задумка, принцип. Например, идея писать заметки "a-la Spectator". Или идея делать сайты в две колонки.
Господин Лебедев в свое время написал статью "Явление "формата" — "похоже" не значит "украдено"", на которую тут же стали ссылать люди, грешащие плагиатом: дескать, Сам Лебедев говорил, что "заимствовать" (читай - "воровать") - можно! А ведь ничего подобного. Перечитайте, пожалуйста эту статью.
Но, с другой стороны, есть такая вещь как "формат" (назовем его так). Это набор правил, свойств и функциональностей, присущих какой-то теме. Например, мы всегда узнаем газету. Ее признаки — особая бумага, черно-белая печать (обычно), крупный логотип, верстка колонками, отсутствие скрепок, мелкий шрифт и т.д. Глупо утверждать, что "Известия" — это клон "Правды".
То, что г-н Лебедев называет "форматом" мы в дальнейшем будем именовать "идеей". Верней, формат - совокупность идей, неких базовых понятий, часто - устоявшихся и традиционных. Воспользовавшись любимым примером Миши Галушко, можно сказать, что:
Формат - это круглая сковородка.
К слову будет сказано, идеи не защищаются законом об авторском праве и смежных правах. Например, если я захочу написать картину о побежденном демоне, то не будет считаться, что я замыслил плагиат на "Поверженного Демона" Врубеля. Вовсе нет. Точно так же и вы можете совершенно спокойно эксплуатировать идею создания "заметочного" сайта a-la Spectator или даже a-la Cooler. Это не плагиат.
А проблема в реализации. Конкретная реализация некой идеи является объектом приложения авторских прав.
Если вы будете рисовать демона сами, никто вас ни в чем не обвинит, и мир, возможно, пополнится еще одним шедевром. Если же вы возьмете картину Врубеля и добавите к ней пару своих штрихов (или даже перерисуете по-своему, но близко к оригиналу), а потом скажете: сию картину нарисовал я - это будет плагиатом.
Плагиат - это несанкционированное использование чужой реализации какой-нибудь идеи. Даже если вы и укажите автора используемой реализации, мол, "дизайн я спер у того-то, авторские права принадлежат ему, а я только переработал слегка", - это все равно будет плагиатом, ибо автор не давал вам согласия.
 Ближе
к конкретным примерам. На скриншоте - элемент навигации "Спектатора".
Вы его видели не раз. Раньше там просто выводилось 10 последних заметок,
теперь во время навигации по заметкам отображается текущая заметка и ее
соседи. Идея в этом.
И тут какой-нибудь человек (именуемый в дальнейшем Вася П.) решает делать свой сайт и обнаруживает, что моя система навигации ему ну просто очень нравится. Что он делает? Правильно, берет и ворует ее. Ворует на уровне реализации, то есть тупо выдирает кусок html-кода, вставляет его себе, после чего начинает оправдываться, что ему понравилась идея, что я такой умный и здорово придумал, изобрел "формат", а ему ничего не оставалось, как им воспользоваться. После моих объяснений Вася делает вид, что все понял, и начинает "делать непохоже". Это целое искусство - "делать непохоже". Берется все тот же мой кусок кода и начинаются изменения - меняем цвет, размер шрифта и прочее. Делаем "непохоже". Как ни странно, но это все равно плагиат. Потому что взяли мою реализацию и на основе ее сделали что-то свое.
 А
вот это - образец собственной реализации той же идеи. Никакого
плагиата тут быть просто не может. Зайдите на Kalinin.ru.
Это то, что я считаю хорошим дизайном.
Да, если начать придирчиво сравнивать эти два элемента навигации, то можно найти много общего. Например, и там и там используется черный и белый цвет. Но это - правильно. Белый цвет идеален для контент-проектов. А с белым идеально сочетается черный. Но об этом - позже.
Проблема еще в том, что Вася не может разграничить идею и ее реализацию. Хотя бы просто потому, что его мозг не научился рожать собственные идеи. (А руки - создавать собственные реализации). Заходя на хорошо сделанный сайт, Вася видит хорошую реализацию какой-то идеи. Вася видит реализованную идею. То есть он все равно видит идею, и это хорошо - авось, скоро и научится сам их придумывать, но не отделяет идею от реализации, и это плохо.
Поэтому когда Вася тоже хочет сделать себе "последние 10 заметок", он упорно ворует реализацию, продолжая не понимать, что же, собственно, тут не так.
Первую причину, по которой нельзя воровать дизайн, я описал - это нехорошо и даже чуть-чуть противозаконно. Вторая причина не менее важна, чем первая. Она называется
Не по размеру.
Давайте еще раз вспомним, что такое дизайн. Дизайн - это такая форма, которая наиболее точно и полно выявляет свойства содержания. Содержание (контент) детерминирует дизайн. Дизайн и контент - единство формы и содержания. (Контент (content) - очень подходящий термин в данном случае. Обозначает он не только "содержание", но и "суть, существо, сущность; значение, смысл" (англо-русский словарь)).
Таким образом, если вы целиком "заимствуете" дизайн, контент тоже должен быть заимствован. Иначе получается вот что:
Любой малоопытный юзер обычно смотрит - как такое делают мастера... и по мере своего вдохновения воплощает такое-же, но со своим контентом. Общая идея, переложенная на другой контент, вряд ли будет работать также полно, а мелочи (которые оживляют конкретную вещь) вообще исчезают. Паузы, пробелы, пятна, ритм - это все из гармонии соусов превращается в пластиковую кашу без маонеза. И шрифт тот же - ариал, и цвет тот же - #990000, а получается такая хрень, что ОЙ...
О пользе влияния дипломов на процесс творчества...
Чужой дизайн на своем контенте не работает. Примите это тоже, как аксиому.
В качестве примера: придумаем "чисто гипотетическую" ситуацию. Понравился Васе "Спектатор" и захотел Вася писать такие же заметки. Взял Вася html со Спектатора и начал чуть-чуть переделывать. Начал с шапки. Вместо "Spectator.ru" написал "Vasya". Добрался до ушек. С ушками надо что-то делать. Во-первых, чтобы ушки хоть как-то работали, нужно иметь минимум заметок 30. У Васи их нету. Кроме того, нужна ушкокрутилка. У Васи ее тоже нет. Ушки убираем, на их место собачим баннер. Баннер в два раза больше логотипа и начинает "забивать" его. Потом Вася добрался до меню. "эбаут", "архив" и "email" Вася в меню оставил, и остановился: больше ему нечего помещать в меню. И так далее... Поиск и подписку Вася тоже убрал... Сильно понравились новости на первой странице. Решил оставить. Только вот добавлять он их стал ручками и вдруг оказалось, что одна новость бывает раз в три дня и писать-то там фактически нечего... Вот и выходит - "Общая идея, переложенная на другой контент, вряд ли будет работать также полно, а мелочи (которые оживляют конкретную вещь) вообще исчезают. Паузы, пробелы, пятна, ритм - это все из гармонии соусов превращается в пластиковую кашу без майонеза. И шрифт тот же - ариал, и цвет тот же - #990000, а получается такая хрень, что ОЙ..."
Дизайн должен соответствовать контенту и развиваться вместе с ним. Самый грубый пример - рисует Вася свою домашнюю страницу. И прикидывает: вот будет у меня 10 разделов! И все будут обновляться! Раз в час! Вася в Фотошопе рисует 10 красивых кнопок и создает 10 страниц. На одной странице он пишет новости, на девяти других - "under construction", а все потому, что "дизайн" (10 кнопок) уже готов, а контента под него еще нету. И не будет.
Как-нибудь я опишу, как развивался "Спектатор". В самой первой версии, когда количество заметок исчислялось десятком-двумя-тремя, навигация была очень простая, (фактически - только стрелки следующая-предыдущая заметка) потому что большего и не требовалось. А выглядело все вот так. Спектатор-2 выглядел уже вот так. Прогресс, как говорится, налицо.
Одежда должна быть по размеру. Вот и все.
Ну а то, что человек, ворующий дизайн, расписывается в собственом бессилии создать что-то сам - это очевидно.
|
|
::::: Михалыч пишет 20.05.2001 @ 15:53 | |
Посмотрел я на твоего КАЛИНИНа - дизайн фуфло, если честно.
Не хочу тебя обидеть, но статья твоя тоже ни о чём. Сухо и субьективно. Обидно, что дизайн украли? Да забей ты. Сделай свой рамблер - и что, у тебя будет 40 000 человек в день? Хрен там. ВОт когда у тебя начнут статьи воровать, тогда кричи во все глотки - от радости, ведь крут ты стал. А то что воруют занимает только на начальной стадии. Когда станешь круче (если станешь) будет по хрену. А чтобы стать круче - читай больше книжек и развивай речь. Чтоб читать было интереснее.
Кстати, есть что ответить - на е-майл.
|
"Сухо и субьективно" - а надо мокро?.. Статьи у меня, кстати, вот уже года два, как воруют. Уже можно кричать, что я крут, или еще стоит подождать?.. Или надо еще чаще говорить, что "это - фуфло", "хрен там" и "по хрену" - вот тогда, наверно, я крут буду, да? И какие книжки надо читать, чтобы развить речь, как у вас? Просвяти, о, Гуру!
|
 |
:) посмотрел я на Калинина - дизайн не фуфло, но сильно недоработанный. Думаю, что со временем он его доделает, а сам сайт весьма интересный.
А насчет украденной идеи.. Spectator, а ты уверен, что эту идею сам ни у кого не стянул? Ну ладно, если не стянул :) то придумал, но несколько позже чем кто-то? Весьма абстрактно у тебя все получилось: ты столько воды налил, и непонятно по каким таким причинам решил себе присвоить авторство на такой вид(тип) навигации? Кстати, если рассуждать по-твоему :) то ты тоже плагиатор: ты украл у кого то ИДЕЮ "Случайной цитаты..."
Причем эту идею ты даже не пытался видоизменить как Вася ;) а использовал как есть: как увидел - так и использовал :)
"Чужой дизайн на своем контенте не работает. Примите это тоже, как аксиому. " - вот ты и доболтался! Если твой дизайн, который я упру у тебя в чистом виде, будет нормально работать и для моего сайта, то по твоей аксиоме, твой дизайн будет мне вовсе не ЧУЖОЙ, а если не чужой, то мой. Исходя из аксиомы, Spectator. Ту же аксиому мы применяем к элементам дизайна, и получается, что поднимая шум вокруг своей панельки-менюшки, которая на КАЛИНИНЕ весьма кстати, ты ставишь под сомнение свою аксиому.
А навигация у тебя действительно приятная :)
|
|
Зеленому Какаду:
И вам это нравится - быть умником?
:)
|
У меня вот какой вопрос к уважаемому Спектатору:
Пример такой:
есть горизонтальное текстовое меню.
если просто в строчку написать:
---------- главная форум ссылки каталог о сайте ------------------
то оно как бы сливается.
вот в чем вопрос - что идея, а что реализация по твоему (и почему соответственно):
- это идея или реализация разделить слова в меню символами
- это идея или реализация разделить слова в меню двум двоеточиями
- это идея или реализация разделить слова в меню символом "|"
|
|
;) Green Kakadu по определению не может быть умником. Но я считаю, что мой предыдущий топик был аргументирован. Спектатор - молодчина, но это не значит что его нельзя немножко покритиковать, т.к. Kalinin.ru лично я не считаю плагиатором по отношению к Спектатору. Вот в соседней статье более яркий пример плагиата: http://hut.ru и http://www.digitalinet.com/
Этот интересный примерчик прислал p0izon. А к этой парочке я добавлю peterhost.ru (HUT.Ru - это наверняка их проект). Хорошо что они еще услуги дизайна не предлагают. Но с другой стороны. Если присмотреться еще внимательнее, то можно увидеть, что некоторые дизайнерские идеи Гнезда тоже позаимствованы с http://www.digitalinet.com/ ... А я признаюсь, стилизовался под прежний дизайн webscript.ru ;) и о http://www.digitalinet.com/ как то и не думал... И не уверен, что дизайнер webscript.ru (автор прежнего дизайна) о нем думал. Но идея-то чья-то!
|
|
2 Green Kakadu:
> Спектатор - молодчина, но это не значит что его нельзя немножко покритиковать, т.к. Kalinin.ru лично я не считаю плагиатором по отношению к Спектатору.
1) Перечитайте внимательно статью еще раз. Цитирую: "А вот это - образец собственной реализации той же идеи. Никакого плагиата тут быть просто не может. Зайдите на Kalinin.ru". Я тоже не считаю Kalinin.ru плагиатом. Если вы это еще не поняли. Я его привел, как пример НЕ-плагиата. Читайте внимательней, господа.
2) "Весьма абстрактно у тебя все получилось: ты столько воды налил, и непонятно по каким таким причинам решил себе присвоить авторство на такой вид(тип) навигации?". Опять же читайте внимательно. Я "присвоил" себе авторство не на ТИП навигации, а всего-навсего на кусок html-кода, который эту навигацию описывает.
3) Кстати, если рассуждать по-твоему :) то ты тоже плагиатор: ты украл у кого то ИДЕЮ "Случайной цитаты...". Еще раз - ИДЕЯ не является объектом авторского права. Я об этом писал. Читайте внимательней.
2 AliMamed:
На самом деле с идеей и реализацией у всех вечно проблемы ;)
"это идея или реализация разделить слова в меню символом "|"". Это идея. Реализация - это когда воруют конкретный html-код и конкретные картинки.
Предвижу возражения, мол, "html один на всех, и как тут не вововать". Ничего подобного. Русский язык тоже один на всех. Но у кого-то выходит "Война и Мир", а у кого-то - нет.
|
|
2 Green Kakadu:
Я понял, что ввело вас в заблуждение относительно примера с Kalinin.ru. Продолжая разговор о дизайне - текст этот писался с учетом дизайна. Зайдите на оригинал текста, вот сюда, http://spectator.ru/issues/255, и посмотрите, как там написан этот же кусочек текста. И вроде бы написано одно и то же, слово в слово, а воспринимается по-другому, верно?
Отсюда правило...
|
;) Я нарушил первое правило критика - не критикуй по утру. Прошу прощения, Spectator, я был не прав :) отсюда правило: надо не просматривать, а читать.
Хотя Али привел интересный пример: с одной стороны, разделитель это идея, но с точки зрения реализации ;) разница будет лишь в конкретном виде разделителя.
|
|
> Хотя Али привел интересный пример: с одной стороны, разделитель это идея, но с
> точки зрения реализации ;) разница будет лишь в конкретном виде разделителя.
да ни фига не будет разницы в конкретном виде разделителя.
у Спектатора хорошая мысль насчет идеи и реализации. но есть одно большое НО.
получается, что если я по пикселю перерисую один к одному (но сам, а не скопирую) логотип вебскрипта - то это не будет плагиатом. я всегда смогу сказать - дескать вы вот нарисовали в Улиде, а я вот тоже самое в Файрворксе. типа у меня реализация другая. и вы в гифчик его оптимизировали а у меня в пнг.
мне кажется нельзя в этом рассматривать отдельные элементы - а только вцелом.
есть же еще такие вещи как "стиль". т.е. могут быть какие-то стилевые элементы одинаковые.
вот взять к примеру этот скин вебскрипта. я же не рассматриваю две вертикальные полоски перед заголовками блоков справа, как клон полосок на интернет.ру перед названиями блоков, который(клон) сделали непохожим. ну это просто ведь наверное такой стиль "а-ля-порт.ру". особенно эти двойные двоеточия.
вот про стиль Спектатор не успел видимо сказать. а это важно. ведь стиль можно принять за плагиат - не такли? =)
|
|
С логотипами вообще разговор особый... И закон особый. Попробуй ты хотя бы примерно повторить логотип какой-нибудь известной фирмы... ух, что будет ;-) Но тут уже дело не в авторсих правах, а ближе к торговым маркам.
Насчет копирования - не знаю. Я все-таки не юрист. Но нутром чую ;), что будет. Плагиатом.
Про стиль я вообще говорить не стал - там такие дебри, что залазить туда не хочется ;) Но стиль явно относится к области идей... Вообще, авторские права и плагиат это такой вопрос щекотливый...
Но как правило, когда совсем уж нагло сперто - это видно. ;)
Я не хотел осудить плагиатчиков, вообще-то. ;) Главная мысль - что дизайн это продолжение контента... Что одежда должна быть по размеру...
|
|
::::: PK пишет 22.05.2001 @ 08:54 | |
Отзыв обо всем.
Не дай себе засохнуть.
|
Дим, знаешь, чего не хватает в навигации по Спектатору? :) Календарного просмотра... Ну, это так, брюзжание... :)
|
|
::::: Boris пишет 23.05.2001 @ 09:22 | |
Hi All,
Sorry about English.
I do some design and sometimes I take pictures from online image libraries. All images are open but nothing said about copyrights (probably they
were stolen).
What do you think? Is it stealing?
|
Это stealing. Но не плагиат. :Е
|
|
::::: Boris пишет 23.05.2001 @ 16:39 | |
What is плагиат if it is not stealing?
|
|
::::: Spawn пишет 23.05.2001 @ 16:50 | |
Я вообще не понял о чем говориться в статье, пустота какая-то. Набор слов, не больше. На твоем сайте не был, но чуствую что плагиат ру/ководства Темы.
|
2Boris: Плагиат есть присвоение авторства. Ну и частный случай stealing'а, разумеется.
2Spawn: Вот если - не переходя на личности - я скажу, мол, "Я тебя совсем не знаю, но чувствую, что ты дурак полный" - это будет обидно? А ведь скажу я, по сути дело, то же самое. Ну а то, что ты не понял, о чем говорится в статье - это еще не показатель. Может, проблемы в тебе, а не в статье?..
|
|
::::: Boris пишет 24.05.2001 @ 09:57 | |
2Spectator: I have made web site. I have used pictures that I had not created but had taken them from open source without copyright notice.
In my web site I did not state my author rights for these pictures. Four questions:
1. Where is the плагиат?
Your quote:"Плагиат есть присвоение авторства."
2. Where is stealing? Pictures were taken from
open library without any copyright notice.
3. If these pictures were stolen by the author of
the library and I took them from that open library, is it stealing?
4. Do you always use licensed software? (Please,
be honest to yourself). And if you don't,
you are stealing youself (I am not saying it
is плагиат ).
|
|
::::: JS пишет 27.05.2001 @ 05:40 | |
2Spektator!
Нельзя сказать, что статья не по-делу и сухо. Я тоже против плагиата и не занимаюсь этим.
Еще хуже, когда просят совета, и после выяснения, что просящий абсолютно не понимает сути и ты пишешь ему пример, а после этого пример широко публикуется уже под его именем, вот это действительно обидно.
Что же касается приведенного скриншота Spectator 2, то абсолютно похожий дизайн есть на сайте Леса Пинтера, а сайт это существует уже 6 лет.
Это плагиат со стороны Spectator? Я не думаю, так как этро естественная форма формирования архивных ссылок, и авторство здесь уже не определить.
Я хочу сказать, что кроме всего прочего есть естественные "назовем" это раскладки, которые уже давно определены.
На нашем "гнилом" западе защищаются не только авторские права, но и идеи, хотя сама процедура не простая и весьма дорогая, еще дороже стоит независимая экспертиза, без которой авторство идеи не будет даже и рассматриваться.
Удачи!
|
|
::::: Yuri пишет 03.10.2001 @ 08:16 | |
Хм, значит, получается если я задумал дизайн, то должен пересмотреть кучу ресурсов чтобы не дай бог моя задумка не была похожа ни на какой из них. И действительно, когда я задумывал дизайн своего сайта, случайно нашел сайт очень похож на мои наброски (так кто у кого дизайн стащил) - да, он раньше придумал. Однако из чисто этических побуждений я изменил несколько свой дизайн, да-да немного в ущерб себе.
Так, что если придерживаться правил дизайна, а не рисовать попугаев, то получится так, что многие ресурсы будут чем-то походить друг на друга, при этом делаться независимо. Где же в этом случае плагиат?
|
|
прочел.
хм. одного не понял.
у америкосов тех же, к примеру если ты придумал САМ, то и пользуй САМ...а если ты придумал САМ, и решил продавать эту идею, НО на нее уже кто-то права заявил...то ВОТ ТОЛЬКО ТОГДА ты неправ.
Кстати, даже у тебя в футере написано, что ты заявил права на "Все торговые марки и авторские права на эту страницу принадлежат их соответствующим владельцам."
Хотя конечно я опоздал, но все же..большинство пишут, что публикация на других сайтах приветствуется, с обязательным указанием авторства...
|
|
::::: Валерий пишет 23.07.2012 @ 14:45 | |
Запутали америкосы всех с этими авторскими правами, а мы по недомыслию пошли у них на поводу. У
одного картинку украли, у другого песню, у третьего слова, четвертый считает авторским правом
свой образ и пытается за фотографию себя любимого, сделанную кем-то, получить деньги и т.д. Если
подумать, конца этому списку нет. А как насчет того, чтобы отчислять деньги авторам-разработчикам
ТВЭЛ-ов атомных электростанций - электроэнергией мы же все пользуемся? А разработчикам новейшей
пушки после каждого выстрела? Или у пушек нет автора. Одним словом, маразм авторов картинок,
песенок и прочей, простите меня, ерунды, не видящих дальше своего носа, не должен перейти на всех
нормальных людей. Должна быть только ссылка на автора, как в любом научном журнале - это
благодарность и по-человечески понятно.
|
| |
Ближе
к конкретным примерам. На скриншоте - элемент навигации "Спектатора".
Вы его видели не раз. Раньше там просто выводилось 10 последних заметок,
теперь во время навигации по заметкам отображается текущая заметка и ее
соседи. Идея в этом.
А
вот это - образец собственной реализации той же идеи. Никакого
плагиата тут быть просто не может. Зайдите на